本週永續快訊聚焦 五個焦點動態。研究指出，乾旱正加劇抗生素抗藥性風險，顯示氣候變遷已擴散至公共健康領域。能源政策方面，美國終止離岸風電並轉向化石燃料，凸顯轉型路徑出現分歧。企業端則由英國產業啟動跨供應鏈減碳承諾，強化範疇三排放管理。另一方面，歐洲提出以低價甚至免費電力因應再生能源浪費，反映電網瓶頸問題。區域轉型上，澳洲因能源價格壓力加速推動電動公車，顯示交通電動化已連結能源安全與公共服務。

1. 乾旱加劇抗生素抗藥性，氣候變遷成公共健康新風險

由美國California Institute of Technology（加州理工學院）研究團隊發表最新研究指出，乾旱正顯著提升土壤中抗生素抗藥性微生物的濃度，並與全球臨床抗藥性案例呈現高度關聯，顯示氣候變遷正加劇公共健康風險。

研究分析超過100個國家的臨床資料與土壤微生物數據，發現「乾燥程度（aridity）」與醫院中抗藥性比例高度相關。乾旱會使土壤水分減少，導致天然抗生素濃度提高，進而加速細菌篩選出具抗藥性的菌株；同時，乾燥環境也會改變抗生素分解速度與細菌生理狀態，進一步強化抗藥性。

抗生素抗藥性（Antimicrobial Resistance, AMR）已是全球重大健康威脅，僅歐洲每年即造成超過3.5萬人死亡。研究預估，2025至2050年間，全球可能有3,900萬人死於相關感染。

此外，隨氣候變遷加劇，全球乾旱地區人口可能在本世紀末達50億人，使風險進一步擴大。研究呼籲採取「One Health」整合策略，從人類、動物與環境系統共同應對抗藥性問題。

2. 美國砸近10億美元終止離岸風電計畫，能源政策轉向化石燃料

美國內政部（U.S. Department of the Interior, DOI）宣布與法國能源公司TotalEnergies SE達成協議，支付最高約9.28億美元，終止其位於紐約與北卡羅來納外海的離岸風電開發權。作為交換，TotalEnergies將放棄相關租賃，並轉向投資液化天然氣（LNG）與美國墨西哥灣油氣開發等化石燃料項目。

此舉標誌美國能源政策重大轉向。原先離岸風電被視為實現減碳與能源轉型的重要支柱，但政府認為其成本高且不穩定，選擇優先支持可提供基載電力的傳統能源。美國國家再生能源實驗室（National Renewable Energy Laboratory, NREL）曾評估，美國離岸風電潛力龐大，但目前實際裝置容量仍有限。

分析指出，此政策變動可能削弱投資人信心，並影響美國長期減碳與能源結構多元化進程。

 

 

3. 歐洲擬推「免費電力」因應再生能源浪費，電網瓶頸成關鍵挑戰

歐洲在能源危機與油價飆升背景下，提出以「免費或低價電力」取代關閉風機的政策構想。英國能源安全與淨零部（Department for Energy Security and Net Zero）宣布，將在風電過剩地區試行向居民提供優惠甚至免費電力，以減少再生能源浪費。

報導指出，歐洲電網基礎設施老舊，無法有效輸送分散式再生能源，導致大量風電與太陽能被迫「棄電」。2024年歐洲因電網壅塞造成的再生能源浪費高達約72太瓦時，相當於奧地利全年用電量；相關調度與補償成本接近90億歐元。

分析指出，現行電網設計以集中式化石燃料發電為主，難以因應離岸與偏遠地區的再生能源輸送需求。專家認為，除了短期價格誘因，更需大規模電網升級與儲能投資，才能真正解決能源轉型瓶頸。

 

 

4. 英國產業啟動跨供應鏈氣候承諾，加速範疇三減碳

英國能源、運輸與建築環境相關產業共同啟動「2050 Connected Climate Commitment」，由英國能源基礎設施製造商協會BEAMA主導，目標是推動企業從單一減碳承諾，轉向跨供應鏈的協同減排行動。

此倡議聚焦企業最難管理的「範疇三排放（Scope 3 emissions）」，即來自供應鏈與產品使用階段的間接排放。在監管趨嚴與揭露要求提升下，供應鏈排放已成企業氣候策略核心。

參與企業包括Schneider Electric、Legrand、Wilson Transformers，並獲Scottish & Southern Electricity Networks與City Electrical Factors支持。

該框架要求企業：

• 採用符合《巴黎協定》1.5°C目標的科學基礎減碳目標
• 將永續納入公司治理與決策機制
• 導入循環經濟設計與營運模式
• 強化供應鏈合作與減碳責任一致性

此舉顯示企業氣候治理正從「內部減排」轉向「價值鏈管理」，並透過跨產業協作建立一致的衡量與執行機制，以提升減碳透明度與實際成效。

 

 

5. 澳洲柴油價格飆升，政策倡議加速電動公車轉型

隨著柴油價格突破每公升3澳元並引發燃料安全疑慮，澳洲運輸產業團體呼籲政府加速推動電動公車轉型，以降低對進口化石燃料依賴並提升交通系統韌性。

目前澳洲電動公車僅占整體車隊約1%，遠低於中國（約80%）、荷蘭（約25%）與英國（約12%）。在2025年，全國仍有超過4.2萬輛柴油公車，顯示公共運輸高度依賴化石燃料。

產業組織指出，公車承載全國超過一半的大眾運輸乘客，燃料供應不穩不僅是能源問題，更涉及社會公平與基本交通服務。面對能源價格波動與中東局勢影響，電動公車被視為降低風險的關鍵解方。

多地政府已設定轉型目標，例如坎培拉與雪梨計畫於2040年前全面電動化。專家指出，電動公車可使用本地再生能源供電，具備較低營運成本，並可減少空氣污染與健康風險。

此外，電動公車不僅減碳，也能提升交通可及性，特別是在偏鄉與弱勢族群地區，強化社會連結與生活品質。隨著能源危機加劇，交通電動化正從氣候政策，轉變為國家能源安全與公共服務策略的一環。

台灣《氣候變遷因應法》上路滿3年，今年正式開徵碳費，政策焦點也從立法本身轉向配套制度與治理架構，進一步檢視其對實際減碳成效的影響。台灣下一階段減碳路徑將面臨3項關鍵結構性挑戰，包括碳費收入用途規劃、地方治理角色強化，以及現行制度設計的缺口。

碳費每年收入45億元，9成納管企業已啟動減碳

碳費制度預估每年可帶來約45億元收入，目前已有430家企業提出自主減量計畫，約占納管對象的9成，預估至2030年可減少約4,745萬噸二氧化碳當量排放。

儘管目前碳費規模仍小於歐盟等地的碳定價機制，碳費仍可在建立社會支持與推動長期減碳技術發展上發揮關鍵作用，例如碳捕捉、利用與封存（CCUS）等技術的導入。

碳定價需轉化為民眾有感的實質效益。透過消費補助將部分收入回饋給民眾，例如「淨零幣」等政策設計，有助於鼓勵低碳生活。「讓民眾感受到回饋，有助於未來提升碳價的社會支持」。台灣規劃2030年後將碳費提升至每噸1,200至1,800元。

不過，從長期來看，從長期制度設計來看，碳稅可能較現行碳費更具優勢。由於碳費多採專款專用且費率相對較低，碳稅則可透過更具彈性的財政運用實現「還稅於民」，進一步改善所得分配並提升政策接受度。

碳稅能提供較高且穩定的碳價訊號，更有助於推動產業結構轉型；相較之下，較低水準的碳費可能延續既有高排放的經濟模式。

台灣將分階段推動碳交易制度，預計2026年試行規劃、2028年正式上路，並在現行碳費基礎上強化監測與查核機制。 （圖片來源：蔡玲儀）

地方治理角色待釐清，轉型落地面臨挑戰

隨著國家層級的政策工具逐步到位，專家指出，地方政府在氣候治理中的角色仍有待釐清。

目前台灣的氣候轉型高度依賴技術官僚體系推動，但在制度設計上，中央與地方權責分工不清，地方政府也普遍缺乏足夠的資源與明確指引來推動轉型。他指出，隨著減碳工作日益仰賴在地落實，包括產業轉型、基礎建設與調適規劃，地方治理能力的重要性將持續提升。

氣候轉型不僅是技術問題，同時涉及社會與政治層面，必須妥善處理轉型過程中的衝突並建立更廣泛的社會共識，例如透過設立「公正轉型委員會」等制度性機制，強化社會支持基礎。

企業減量關鍵在整合，學者：單一工具難推動深度減碳

在碳定價制度逐步推進之際，與會者也指出，下一階段的關鍵在於不同政策工具之間的整合。

僅依靠碳定價本身，不足以推動深度減碳。企業的自主減量計畫，需與既有政策工具更緊密銜接，例如空氣污染管制、能源管理制度，以及再生能源用電要求等，才能形成有效的減碳誘因。

同時，政府也正規劃擴展碳定價制度，以現行碳費為基礎，並同步強化監測、申報與查核機。台灣將分階段推動排放交易制度（ETS），預計2026年完成試行規劃，2027年建立制度架構，並於2028年正式上路。

隨著美伊戰爭引爆，荷姆茲海峽被封鎖後，台、日、韓三國能源生存戰正式開打。相較於日、韓高達 70% 的原油依存度，台灣透過「去中東化」將比率降至 60%，展現分散風險的韌性。然而，台灣100% 仰賴進口的液化天然氣仍是脆弱核心。究竟三國的石油與天然氣儲備天數誰最充裕？

日本》本錢雄厚的儲備優等生？

先來看看日本。日本有70％進口原油會經過荷姆茲海峽，但日本政府卻對能源韌性表達樂觀。日本政府表示，目前的液化天然氣可維持三週消費，石油儲備則高達254天，其中包括146天的國家緊急儲備、由私營企業所持有的民間儲備，以及和主要產油國合作建立的庫存，如2022年俄烏戰爭期間，日本和國際能源總署（IEA）就曾經合作建立庫存。

對此，經濟產業大臣赤澤亮正表示，短期內日本的電力、瓦斯供應不至於中斷，石油、天然氣價格波動不至於直接導致能源價格上漲。

韓國》石油充裕卻陷「斷氣」焦慮

韓國也和日本情況類似，有70％原油進口需要經過荷姆茲海峽。目前韓國石油儲備約有1.5～2.3億桶，包括國家戰略儲備7500萬～1億3000萬桶、民間儲備7500萬至1億桶，約可支撐210天需求，並正和國際能源總署協調釋放共同儲備。而在天然氣方面，則僅約有50天儲備，使得韓國政府、民間擔憂出現「斷氣危機」。

台灣》靠「去中東化」成功分散風險

至於台灣，與日本、韓國最大的不同，便是受限於國際處境，無法與國際能源總署商議釋放共同儲備。所幸受到近年來增加美國石油進口影響，對中東石油的依存度正在降低，目前進口過程中，台灣需通過荷姆茲海峽的石油僅有60％，比日本、韓國都低。

另外，根據《石油管理法》，民間企業須維持60天庫存，政府須維持30天庫存，總戰略儲備約90天供應量。而根據經濟部能源署公告，台灣天然氣儲備不得低於11天，但各界研判，不管是石油還是天然氣，實際儲備量應該比這數字更高。

終極對決》誰才是真正的脆弱核心？

光從數字上來看，台灣的石油來源比起日本、韓國更加多角化，儘管戰備石油、天然氣儲量數字不如這兩國，但台灣政府強調供應無虞、運輸路線不受戰爭影響，並同時布局非中東石油、天然氣市場，把潛在衝擊降至最低。

相較之下，日本可說是此波戰火中受創最嚴重的國家。根據能源智庫Ember、零碳分析（Zero Carbon Analytics）統計數據，日本總能源供應中，有87％依賴進口化石燃料，即便日本政府一直想推動「能源結構自立」，但短期內還是無法擺脫對中東油氣的依賴，一旦荷姆茲海峽陷入長期封鎖泥淖，日本的工業生產、民生用電，將有可能陷入全面癱瘓。這也是為何日本首相高市早苗臨時取消前往世界棒球經典賽，為日本、韓國大戰開球的主因。

韓國的處境與日本類似，約有81％能源來自進口燃料，而在進口的化石燃料中，石油與天然氣就占78％。這種對單一能源形式的高度依賴，使韓國與日本一樣，在海運受阻時，幾乎沒有其他替代方案。

而台灣雖然石油來源多元化啟動較早，對中東石油依存度比日本、韓國更低，但哥倫比亞大學全球能源政策中心研究員柯波（Anne-Sophie Corbeau）不諱言，台灣的處境極其危險。原因是天然氣供應100％仰賴進口，與日、韓有極少數國內自產天然氣不同。

尤其是台灣高達1／3的液化天然氣來自卡達、阿聯酋，進口時必須通過荷姆茲海峽。柯波也示警，相較於日本、韓國，台灣的能源地理位置更為孤立，缺乏從陸路輸入能源的可能。

數據顯示，台灣在油源多元化上確實領先，成功降低中東依賴，但「孤島現實」依然冷峻。當日、韓有國際組織撐腰或微量自產氣時，台灣100％仰賴海運的天然氣，就是最脆弱的阿基里斯腱。或許，在戰雲密佈的2026年，持續分散風險並拉高儲備天數，才是守護家園最實質的防彈衣。

如果你最近關注歐洲碳排放交易體系（EU ETS），可能會注意到一個不尋常的訊號：碳配額（EUA）價格近期劇烈震盪，一度跌破每噸70歐元，創下近9個月低點。這背後的原因並非單純的市場供需，而是大國的遊戲規則正在發生巨變。

美國在減碳牌桌上率先悔棋，全球氣候政策風向生變

歐洲碳排放交易體系這個被視為全球最成熟的碳市場，原本就像一個規則嚴謹的交易場，企業按照排放量購買配額、減碳者可以出售多餘配額，市場價格反映減碳成本。但最近的波動，顯示這個市場的氣氛正在改變。主要原因是美國近期的氣候政策大轉向。美國政府試圖透過「大問題原則 (Major Questions Doctrine)」與「Loper Bright 裁決」等法律手段，來削弱聯邦機構的環境監管權。這種看似減輕企業負擔的「去管制化」，形同在全球減碳的牌桌上帶頭悔棋。美國的邏輯很直接：在通膨與經濟壓力下，保住本土企業的生產成本與競爭優勢，比遙遠的氣候目標更迫切。

歐洲的碳焦慮

歐盟原本是全球減碳的模範生，但面對美國放寬限制來武裝自家企業，歐盟內部開始出現了熱烈的激辯：「如果繼續堅持嚴苛的碳定價，會不會導致工業產能被徹底打趴？」

其實，歐盟的戰略已經悄悄從環保理想主義，轉向了務實的「綠色保護主義」。這種轉變，可以從歐盟推動的《工業加速法 (IAA)》討論過程看出端倪，歐盟刻意把法案名稱中的「脫碳 (Decarbonisation)」刪除，轉而大談「競爭力」與「產業產能」。

透過強硬手段鎖定市場，例如在公共採購中，規定鋼鐵與鋁必須有 25% 為低碳且來自歐盟來源。當美國開始降低環保門檻時，歐盟深知必須築起高牆，這也直接反映在近期 EUA 價格的動盪與觀望情緒上。

台灣能跟著踩減碳煞車嗎？

當美歐兩大巨頭都在重新權衡經濟與減碳的得失時，已經大步邁入碳定價時代的台灣，無疑面臨著巨大的心理衝擊。

台灣在今年（2026 年）5月將收到第一波碳費，並計畫啟動總量管制碳交易ETS，逐步邁向碳費與碳交易的「雙軌制」。

從今年（2026 年）1 月 1 日起，歐盟的碳邊境調整機制（CBAM）已經進入「正式實施期」，過渡期的「只報不繳」正式終結。現在，預設值全面失效，企業必須提出經第三方查證的「實際碳排數據」。這是一張無可迴避的「全球准考證」。

台灣企業如何在變動的碳規則中尋找競爭力？

對台灣出口企業而言，如果你看不懂這些合規條文、算不出自己的真實碳足跡，在供應鏈的談判桌上任由國際大廠連哄帶騙，不斷被壓低毛利，甚至直接失去上桌對戰的資格。

我們無法阻止大國在全球氣候政策的牌桌上不斷調整規則，但企業可以選擇是否及早理解並適應這些變化。當碳排放逐漸成為產品競爭力的一部分，誰能掌握產品碳足跡、建立完整的碳盤查與管理能力，誰就有機會在供應鏈中取得更高的議價空間與市場機會；反之，若缺乏碳管理能力，企業可能在國際採購與供應鏈談判中處於劣勢，甚至被排除在市場之外。

在全球碳市場規則持續調整的情況下，這不只是環保議題，而是攸關產業競爭力與市場准入的現實挑戰。對台灣企業而言，如何理解碳定價制度、掌握自身排放數據，並將減碳能力轉化為產品價值，或許正是 2026 年產業轉型過程中最值得思考的關鍵問題。

碳價（carbon price）指的是為二氧化碳排放量設定一個價格，像是碳稅價格、碳費價格、碳配額價格等，代表碳排成本，各國政府會針對企業進行收費。碳價受國際政策、市場等因素影響波動，每月定期更新歐盟和中國的碳價走勢，助您快速掌握國際碳價動態。

歐盟最新碳價趨勢（2026/3/6更新）

2026年2月，歐盟排放配額（EUA）平均價格為每噸74.94歐元，較前一月下跌14.69%。綜觀2月份，2日至11日價格維持在77至82歐元的平穩趨勢，直至12日價格急轉直下，極大的下跌幅度致使本月創近半年最低月均價。

2月碳價的崩跌，原因來自德國總理梅爾茨（Friedrich Merz）於2月11日晚間在歐盟峰會表示，若碳排放交易體系損害工業競爭力，應考慮修訂或延期。此番言論重挫市場信心，隔日（12日）碳價應聲下跌至近70歐元，直至17日才有所回升。展望未來，在多空因素影響下，市場走勢的核心變數仍受政策信號而定，整體而言，碳價維持在70歐元區間震盪。

中國最新碳價趨勢（2026/3/6更新）

2026年2月，中國碳排放配額（CEA）平均價格為每噸人民幣79.28元，較前一月上升2.27%。綜觀2月份，月初情勢維持80元區間震盪，儘管至6日小幅跌落至低點76.14元，隔日便隨即反彈至80.56元，中旬則維持78.7元平穩走勢。

本月初因即將步入春節長假，導致企業交易部門授權收緊，再加上當月為碳交易市場履約後的交易淡季，致使2月初流動性降溫。截至13日為止，2月份之日均交易量為20.3萬噸，顯著低於1月份的日均交易量45.8萬噸。展望未來，隨著中國於3月4日進行全國兩會，預期將定調中國碳市場未來規劃，故碳價仍高度受政策訊號牽動，暫以78元區間震盪為主。