SBTi Corporate Net-Zero Standard V2.0

/在：

隨著全球氣候行動從單純的「設定願景」轉向「實質執行」，科學基礎減量目標倡議（SBTi）於 2026 年 正式發布了《企業淨零標準》第二版（Corporate Net-Zero Standard V2.0）。這一版本的更新象徵著氣候治理的重大轉型：SBTi 不再僅僅是一個目標驗證機構，而是定位為企業淨零轉型的戰略夥伴。這份新標準主要為幫助企業將氣候雄心與實際的財務決策、資本配置及營運調整深度整合。

SBTi 2.0 的核心創新：從雄心邁向行動

SBTi 2.0 的開發背景源於過去十年的實務經驗。倡議組織發現，企業面臨最大的挑戰並非承諾目標，而是執行。供應鏈資訊不透明、技術未成熟、投資週期與目標年度不匹配等現實障礙，是企業推動減排時共同的痛點。

因此，V2.0 引入了幾項關鍵的戰略調整：

  1. 行動框架（Action Framework）： 將標準整合進企業內部的核心決策過程，包括預算編列、技術投資與採購策略。

  2. 分類管理： 根據公司規模與地理位置將企業分為 A 類（Category A） 與 B 類（Category B），並對 A 類大型企業提出更嚴格的強制性要求。

  3. 實施階層（Implementation Hierarchy）： 明確定義減排行動的優先順序，引導企業優先採取直接減排行動。

  4. 轉型計畫導向： 將科學基礎目標（SBT）的驗證與實施路徑（轉型計畫）掛鉤，強調「如何達成」與「目標數字」同等重要。

計畫書應含階段目標，新增高排放活動對策

在 SBTi 2.0 下，轉型計畫書（Transition Plan）是實現 SBT 的核心文件。它闡明了企業所需的具體行動、時間表、關鍵假設以及治理機制。

1. 轉型計畫書的核心要素－根據標準，一份合格的計畫書必須包含以下內容：

  • 目標詳情：條列所有經 SBTi 驗證的近期（5 年）與長期目標。

  • 涵蓋範圍： 計畫必須覆蓋目標中包含的所有排放源與活動。

  • 具體行動方案：

    • 近期（Near-term）：達成未來5年目標的具體措施。

    • 中期（Mid-term）：未來5年後的指示性行動（Indicative actions）。

    • 長期路線圖：A 類公司必須提供通往2050年淨零的高階路徑圖。

  • 假設與依賴因素： 誠實揭露會影響目標達成的外部因素（如電網去碳化速度、新技術成熟度），並說明公司如何主動管理這些風險。

  • 逐步淘汰未減排化石燃料：若企業涉及化石燃料產品或服務，須承諾逐步淘汰相關營收。

  • 高排放活動（EIA）去碳計畫：這是 V2.0 的關鍵新要求。若價值鏈中存在顯著的高排放活動，必須制定專屬的去碳計畫。

2. 治理與揭露要求－轉型計畫必須獲得公司最高治理機構（如董事會）的核准，並與企業戰略整合。

  • A 類公司：必須公開披露轉型計畫，通常應在目標驗證後 15 個月內發布。

  • B 類公司：披露計畫書為鼓勵性質。

碳排逾5%屬顯著高排放，應設定專屬減排計畫

對於許多A類公司而言，範疇三（價值鏈）排放佔比極高。SBTi V2.0 要求企業識別並針對「顯著高排放活動」（佔範疇3排放逾5%）制定專門計畫。

在計畫書中，EIA 計畫應按以下步驟呈現：

1. 識別與量化（Identification & Quantification）－企業必須參考標準附錄A，識別價值鏈中的高排放活動。

  • 分類歸屬：說明活動屬於哪一類群。例如：大宗商品（水泥、鋼鐵、鋁、化學品、森林、土地與農業（FLAG）的農產品）、運輸（路運、航運、航空）或售出產品的使用階段（化石燃料燃燒、耗能產品、排放氣體之產品）。

  • 排放邊界：清楚界定核算範圍。例如：大宗商品應採「搖籃到大門（Cradle-to-gate）」。

  • 佔比揭露：報告該活動的絕對排放量及其佔範疇3總排放量的百分比。

2. 設定特定目標（Specific Target Setting）－標準建議針對顯著 EIA 設定獨立目標，以提升管理的針對性。

  • 目標形式： 可依「排放強度目標」（如：每噸鋼鐵的碳足跡）或「採購一致性目標」（如：增加低碳材料的採購比重）。

3. 專屬去碳化方案（Dedicated Decarbonization Plan）－針對該EIA提出具體實施手段：

  • 技術升級：描述將採用哪些特定低碳技術（如：永續航空燃料（SAF）、氫能煉鋼）。

  • 供應商議合：說明如何協助高排放供應商設定 SBT 或轉向低排放生產模式。

  • 產品設計：若為售出產品之排放，應說明如何改善產品效能或推動電氣化。

減排路徑從源頭最優先，提升計畫品質有5大關鍵

SBTi 2.0 強調在執行轉型計畫時，必須遵循優先順序：

  1. 活動層級行動（Activity-level actions）：最優先。直接在源頭減少排放，如提升能效、燃料轉換、與供應商議合減排。

  2. 共享系統層級行動（Activity pool-level actions）：次之。當排放發生在共享系統（如電網、物流網絡）時，在該系統內採取行動。例如：購買同一電網內的綠電憑證（EAC）。

  3. 產業層級行動（Sector-level actions）：過渡措施。當技術或法規存在「結構性限制」時，在相關系統脈絡下的相同產業採取行動，以支持產業轉型。

基於標準建議與實務準則，在協助企業制定計畫時應落實：

  • 財務整合與激勵機制： 協助企業將減排成本納入財務規劃，如資本支出（CapEx）、營運支出（OpEx），並將氣候指標連結至高階主管薪酬方案。

  • 價值鏈轉型支持：A類公司應協助其價值鏈中的B類公司（中小企業）建立轉型能力，包括提供財務合作、技術轉移或能力建設培訓。

  • 政策參與一致性：檢核公司的遊說與倡議行動，確保其與氣候目標一致。

  • 電力採購的領先作為：針對電力需求大的公司（超過10 吉瓦時（GWh），雖然僅強制報告每小時電力匹配比例，但建議爭取「領導力認可」，設定至少 50% 以上的時匹配目標。

  • 持續排放責任（OER）計畫： 建議企業參與自願性的OER認可計畫。這不是抵銷排放，而是企業對邁向淨零過程中的排放負責，協助價值鏈外的氣候減緩行動。

維持監測、報告與確信循環，確保轉型透明、可信

轉型計畫書不是一份靜態文件，而是一個持續循環的過程：

  • 年度進度報告： 企業必須每年報告目標執行進度、實施障礙及應對措施。

  • 第三方確信：

    • A 類公司： 基準年盤查、顯著EIA數據及目標週期結束評估必須經過獨立第三方有限確信。

    • B 類公司：雖然確信為建議性質，但顧問通常建議進行以提升可信度。

  • 每五年檢討：計畫書應至少每五年進行一次全面審查與更新。

SBTi 2.0 企業淨零標準不再只是環境保護的指南，而是企業風險管理與競爭戰略的藍圖。透過撰寫一份嚴謹、包含特定EIA去碳計畫且與財務深度連結的轉型計畫書，企業能有效降低轉型風險，並在獲取資本、贏得客戶信任方面佔得先機。

夏天冷氣怎麼吹最省電？

/在：

炎炎夏日，冷氣怎麼吹才能兼顧舒適與省電？台電舉行「破解夏季節電7大迷思」記者會，針對網路常見的冷氣使用方式逐一說明，從風量、溫度設定到舒眠、除濕模式，釐清哪些方法真的能節電。台電表示，節電不代表犧牲舒適，掌握正確使用方式，就能減少不必要的耗能，也有助降低電費與碳排放。

1. 冷氣開弱風反而更耗電？台電建議用自動模式

不少人認為冷氣開「弱風」比較省電，但台電指出，弱風會減少冷氣室內機的空氣流量，需要更長時間才能讓室內降溫，反而可能增加壓縮機負荷。因此，冷氣風量建議設定在「自動模式」，讓冷氣依室內狀況調整風量。

2. 冷氣不夠涼時，要先調低溫度還是調大風量？

如果炎熱午後覺得冷氣不夠涼，台電也建議，可以先調大風量，透過「強風」增加室內空氣流動、降低體感溫度，而不是直接把設定溫度調低，較有助於節電。

3. 冷氣怕半夜太冷？舒眠模式可讓溫度自動上調

夏天不少人習慣睡覺開冷氣，但又擔心整晚吹冷氣半夜太冷。台電建議，可使用冷氣的「舒眠模式」，讓室內溫度在入睡後自動上調約1至2度，在維持舒適度的同時減少耗電。

4. 除濕模式是不是最耗電？

至於「除濕模式是不是最耗電？」台電表示，冷氣除濕模式的耗電功率高於除濕機，壓縮機也可能長時間維持較高功率運轉。因此，如果主要需求是除濕，使用除濕機會比較節電。

5. 變頻冷氣不是開整晚就一定省電，短暫外出怎麼辦？

針對變頻冷氣「一直開著比較省電」的說法。台電說明，變頻冷氣並非只要持續運轉就一定比較省電；如果只是短時間外出、約30分鐘內，可以考慮不關機，但若離開時間較長，仍建議關閉冷氣。

6. 循環扇如何使用，冷氣才能更涼又節電？

另外，循環扇也能搭配冷氣使用。台電建議，可將循環扇放在冷氣出風口下方，讓風朝房間中央吹，並調整至約45度仰角，幫助室內空氣循環，提升冷房效果。

7. 冷氣不冷跟電壓不穩有關？台電：能正常運轉就代表電壓正常

對於網路流傳「冷氣不冷是因為電壓不穩」的說法，台電則予以澄清。台電表示，若供電電壓出現問題，冷氣可能無法正常啟動；如果冷氣能正常啟動並持續運轉，代表供電電壓已在設備可以正常運作的範圍內。

因此，冷氣不冷通常應從電器本身找原因。台電建議，可先清潔濾網，並確認冷氣容量是否符合使用空間；若問題仍未改善，再洽原廠或維修業者檢查。

冷氣設定26至28度　濾網每2至3週清一次

除了破解使用迷思，台電也提出幾項冷氣節電方法，包括將冷氣溫度設定在26至28度，搭配循環扇或電風扇幫助空氣流通；濾網則建議每2至3週定期清潔，避免灰塵、棉絮阻塞造成風量下降，影響冷房效率。

使用冷氣時，也要確認門窗關妥，避免冷氣外洩；購買新冷氣時，則可優先選擇「能源效率分級標示」1級能效產品，從設備本身降低用電量。

台電表示，2025年住宅用戶總節電量達18億度，相當於約50萬戶家庭一整年的用電量，並減少約84萬公噸碳排放，相當於2170座大安森林公園一年的減碳量。台電將持續推廣正確節電觀念，鼓勵民眾從日常用電習慣做起，在維持生活舒適度的同時，也降低能源消耗。

【每月更新】歐洲碳價趨勢

/在：

歐盟最新碳價趨勢（2026/7/29更新）

2026年7月，歐盟排放配額（EUA）平均價格為每噸81.12歐元，較前月上升2.6%。綜觀7月份，上半月價格於每噸79至82歐元區間震盪，22日升至86.79歐元的最高價，最終於24日收在83.4歐元。

本月漲勢受能源與政策因素共同支撐。能源方面，7月下旬歐洲主要電力市場周均價格普遍上升，荷蘭天然氣交易中心（TTF）天然氣近月期貨價格也由7月1日的每MWh（百萬瓦時）42.78歐元升至64歐元，進而推高發電成本，增加配額購買需求。

ESG評鑑2026上路！員工意見調查納入社會面指標

/在：

隨著 ESG 評鑑正式上路，員工意見調查也被納入社會面指標，企業不只要蒐集回饋，更需揭露改善行動。本文解析評鑑如何從「員工滿意度」走向更完整的員工聆聽機制，以及企業應如何將調查結果轉化為留才、績效與治理能力。

台灣證券交易所自 2026 年起，正式將沿用多年的「公司治理評鑑」轉型並更名為「ESG 評鑑」，並依據國際永續趨勢與監理要求，全面調整評鑑架構與指標內容。此變革不僅是名稱更新，更代表台灣資本市場在永續治理上的重要里程碑，未來企業在環境（E）、社會（S）與治理（G）三大構面的管理成熟度，將受到更全面且具體的檢視。

從公司治理到 ESG：評鑑架構與比重的重大調整

根據金管會與證交所公告，自2026年起，ESG評鑑架構將由過去「治理為主」轉向「三構面並重」，共計75項評鑑指標，其比重配置與重點修正如下：

 

治理面（G）比重由過去逾六成，下調至48%。

社會面（S）比重由23%提升至31%，並新增多項與人權盡職調查、員工家庭照顧、離職率變化等相關指標。

環境面（E）比重由14%提升至21%，並新增能源使用、生物多樣性、碳匯策略等要求。

此調整明確反映國際 ESG 評鑑趨勢：企業永續表現不再僅由治理品質決定，而是必須同時展現對環境責任與社會影響的管理能力。

「員工意見調查」納入社會面評鑑指標

延續公司治理評鑑對員工意見聆聽的重視，ESG 評鑑將員工意見調查正式納入社會面評鑑指標，列為指標編號 S-22「公司是否定期進行員工意見調查，並揭露其實施情形及改善計畫」。

在 ESG 架構下，員工被明確定位為企業重要的利害關係人之一，其工作經驗、觀點與回饋，直接影響組織的穩定性、風險管理與長期經營能力。因此，員工意見調查不再只被視為內部管理工具，而是作為衡量企業是否具備社會責任與組織韌性的重要觀察指標。

在這樣的評鑑脈絡下，評鑑關注的重點，並不在於是否完成調查本身，而在於企業是否已建立可持續運作的員工意見蒐集機制，並能將其轉化為可檢視的管理資訊與改善行動。這樣的設計，使員工議題從制度揭露層次，進一步連結到企業在社會面向上的管理品質與永續經營能力。

其中一項值得注意的調整，是原本於 2025 年公司治理評鑑中的指標編號4.31：公司是否定期進行「員工滿意度調查」，並揭露其實施情形及改善計畫，於 2026年ESG評鑑中正式修正為「員工意見調查」。

此一調整，使指標的表述不再侷限於單一滿意度面向，而回到更廣義的員工意見蒐集與回饋機制。

從「員工滿意度」到「員工意見」：員工聆聽策略的深度進化

員工滿意度調查作為瞭解員工對制度與工作環境的基本感受，本身具備一定的管理參考價值。然而，隨著企業所面臨的人才競爭、組織轉型與營運不確定性日益升高，單一滿意度指標，往往已不足以支撐更深入的管理判斷與決策需求。

因此，愈來愈多企業開始將員工聆聽的重點，放在對「員工體驗」的全面理解上，藉此更系統性地掌握影響績效、投入程度與留任風險的關鍵管理因素。

 

以WTW高績效員工體驗模型為例，WTW長期透過全球與在地研究，分析高績效企業在員工體驗上的共通特徵，並發展出以四個核心維度為基礎的架構：

 

使命（Purpose）：組織是否能透過清楚的使命與願景，凝聚員工方向，並引導日常行為與決策。

 

夥伴（People）：是否建立對管理層的信任關係，並支持有效部門內外的資訊交流與團隊合作。

工作（Work）：是否透過聚焦客戶、敏捷轉型與創新，讓員工能有效完成工作並創造價值。

整體獎酬（Total Rewards）：是否建立清晰且一致的整體獎酬價值主張，以支持多元且變化中的員工貢獻

 

透過這樣的架構，企業不僅能理解員工是否滿意，更能系統性地辨識影響組織績效與永續發展的關鍵管理要素，並作為管理者決策的重要參考。

 

從單一調查到員工多元回饋整合

 

在實務上，除了員工體驗調查之外，企業也常透過不同主題的員工意見調查，延伸管理視角，常見的調查包括：

 

員工敬業度調查（Engagement）：員工是否願意投入心力，並與組織目標保持連結

留任意願調查（Retention）：關鍵人才是否有留下來的意圖，是否存在結構性流失風險

脈動調查（Pulse Survey）：即時掌握特定議題或轉型階段中的組織反應

 

根據WTW的觀察，許多企業將員工敬業度與留任意願調查，與員工體驗調查結合在年度的員工意見調查中進行，這不僅能提供對組織運作狀況與未來風險更具前瞻性的洞察，也能通過統計分析，協助企業找出影響敬業度與留任意願的關鍵驅動因子，回應ESG評鑑對管理品質的期待。

 

ESG評鑑關心的不是工具，而是企業的管理能力

ESG評鑑的核心精神，在於引導企業關注其對環境、社會與治理的實質影響。在員工聆聽相關指標上，評鑑所反映的，並不是企業「用了什麼工具」，而是是否具備一套能持續聆聽員工聲音，並將其轉化為管理與決策依據的能力。

在這樣的框架下，員工意見調查不只是合規要求，而是企業理解組織運作、支持高績效與強化留才的重要管理機制，也直接反映其治理成熟度。

若您希望進一步了解如何透過結構化的員工聆聽與員工體驗分析，支持管理決策與ESG發展，歡迎與我們聯繫，共同交流探索。

 

 

GHG Protocol、ISO整合碳會計標準

/在：

GHG Protocol 與 ISO 將共同整合企業層級碳會計標準，全球碳管理正走向一致、可驗證的共同語言。本文解析這場制度整合如何改變碳數據、綠電憑證與資本市場的評價邏輯，以及企業應提前建立的四項治理能力。

全球碳管理，即將迎來二十年來最大的一次制度變革。

長期以來，企業組織在碳管理上始終面臨一項共同挑戰：同一份溫室氣體排放數據，必須因應不同揭露對象與管理需求，分別依循不同的標準與方法進行盤查與說明。相較於財務報表擁有相對一致的會計準則，全球碳會計體系卻長期存在多套標準並行、適用情境交錯的現象，也提高了企業組織揭露、查證與跨國溝通的成本。而這樣的局面，即將迎來重大改變的「臨界點」。

2026年7月29日，GHG Protocol 宣布將與 ISO 共同整合企業層級碳會計標準，涵蓋 《Corporate Standard》、《Scope 2 Guidance》、《Scope 3 Standard》、《Actions and Market Instruments（AMI）》與 ISO 14064-1，未來將聯名發布一套全球一致的企業組織碳會計標準。依據目前規劃，整合後的標準將於 2027 年第二季進行公開諮詢，並預計於 2028 年第四季正式發布。

這不只是兩套國際標準的整合，更象徵全球企業碳管理正逐步邁向一致化的新階段。對企業而言，未來可望降低重複遵循不同框架的成本，提高跨國揭露的一致性與可比較性；對投資人、監管機關及供應鏈而言，也將建立更具可信度與可比性的碳資訊基礎，為全球淨零治理奠定共同語言。

告別一套數據各自表述：全球碳監管重拳出擊，重複算帳時代結束

過去二十多年以來，GHG Protocol 與 ISO 14064 在全球碳管理生態系中各自扮演重要且互補的角色。前者逐漸成為企業組織用於排放盤查、揭露與目標設定的共同語言（尤其 Scope 1、Scope 2 與 Scope 3 架構已成為全球企業組織與永續揭露制度的管理實務）；後者則提供溫室氣體量化、報告與查證的國際標準基礎，廣泛應用於第三方查驗證、管理系統化與稽核機制等方面。

 

GHG Protocol × ISO 14064時間軸：從標準並行到整合治理。

碳會計正式金融化：排放數據不再是永續報告，而是資本市場的通行證

財務會計之所以需要一致準則，是因為資本配置需要共同語言。今天，碳會計正在走向類似路徑。當投資人、銀行、保險機構與供應鏈客戶開始期待企業以相同邏輯、相同邊界與相同方法揭露碳資訊，碳數據就不再只是永續部門的揭露素材，而是資本市場判斷企業風險、效率與未來競爭力的基礎。

隨著 ISSB 氣候揭露、永續連結貸款、轉型金融、碳邊境調整機制（CBAM）與供應鏈採購條款等陸續上路，市場亦正在提高企業對碳數據一致性與可信度的要求。我們觀察到，隨著政府愈來愈多地要求企業組織進行碳報告，碳會計如何計算與誰來制定規則，已不只是技術問題，而是牽動政策、貿易與市場競爭的問題。

綠電憑證不能再當萬靈丹！新版標準將逼企業組織揭露真實營運的「碳赤字」

另一個值得注意的是，此次 GHG Protocol 同步公布 Scope 2 公開諮詢結果：近 1,100 份回應來自 56 個國家，其意見集中在企業組織如何計算再生能源採購，以及這些採購行為如何反映在溫室氣體報告中？

那麼企業組織應如何回應？在本次整合修訂中的，「行動與市場工具標準技術工作小組」（Actions and Market Instruments Technical Working Group, 後稱 AMI計處工作小組）提出多重表報揭露（multi-statement reporting ）的方向 [註一] 讓企業組織未來能夠分別報告：

1. 實體排放（Physical Inventory Emissions）：企業組織自身營運與價值鏈實際產生的排放。

2. 市場工具／契約排放（Market-Based or Contractual Emissions）：與能源憑證、購電協議 （Power Purchase Agreement. PPA）、環境屬性或其他契約安排相關的排放主張。

3. 氣候行動影響（GHG Impact Statement）：企業組織行動與投資決策對全球減碳造成的影響。

註一：表報 (Statement)：對應國際準則（如 IFRS / GHG Protocol Multi-Statement），指具法律效力、會計約束力與責任聲明的高階治理文件（如：財務表報、永續聲明表報）。

報表 (Report/Table)：指一般數據統計、管理或作業層級的清冊表格（如：碳盤查明細表）。

多重表報（Multi-Statement）：指將碳數據升級為具會計與問責效力的獨立聲明體系，故特此保留「表報」一詞以符合國際標準語境。

迎戰碳的IFRS時代：企業組織需制度化的四重決策力

當碳排放開始連動融資條件、供應鏈資格、產品貿易門檻與監管合規，企業組織真正面對的問題已不只是如何盤查，而是如何讓碳數據成為可被全球市場共同採信的決策基礎。

 

全球碳管理「單一會計語言」架構圖。

當 GHG Protocol 與 ISO 逐步整合後，企業組織競爭焦點將鎖定在「盤查結果是否足以支撐更高強度的外部檢驗」。碳數據可能被用來判斷貸款條件、供應鏈准入、產品碳成本、轉型金融資格與氣候目標可信度。因此，碳數據必須從「可報告」升級為「可驗證」，從「可揭露」升級為「可決策」。

這也是企業組織現在不應只問「新版標準何時發布」的原因。更重要的問題是：如果全球逐漸採用共同碳會計語言，企業組織的數據治理、內控、供應鏈資料品質與決策流程，是否足以支撐未來的問責環境？

面對 GHG Protocol 與 ISO 14064 的整合，全球企業組織不應只是等待標準定案，而應提前建立四項能力。

 

迎戰碳的 IFRS 時代：企業組織必須制度化的四大決策能力

第一、制度化數據治理

從盤查管理走向可驗證碳資訊系統。企業組織需要重新設計數據來源、邊界、控制權、查核軌跡與責任分工，讓碳資訊能夠持續、穩定、可追溯地被生產出來。

第二、重構資本配置邏輯

將碳資訊正式納入投資、融資與績效決策。當碳數據影響資本支出、能源結構、產品設計與採購策略，企業組織必須讓碳成本成為投資審查與績效管理的一部分。

第三、重塑價值鏈協作能力

從企業組織邊界管理轉向供應鏈治理。Scope 3 仍是全球企業組織碳管理最困難、也最具決定性的領域，企業組織必須從要求供應商填表，走向建立價值鏈資料協作機制。

第四、建立影響力證明機制

從減碳宣稱走向可驗證氣候影響。企業組織不能只透過市場工具或採購行為主張成果，而必須說明氣候行動如何帶來真實世界的減碳效果。

總體而言，GHG Protocol 與 ISO 14064 的整合從全球治理的角度來看，更像是一個新秩序的開端。過去二十年，企業組織學會用 IFRS 與投資人溝通財務績效；未來二十年，企業組織將必須學會用統一的碳語言，向市場證明自身的轉型韌性。當碳資訊開始影響資本流向，企業組織真正被重估的將不只是排放量，而是治理品質、決策能力與長期競爭力。

下一輪競爭，不會由最早完成碳盤查的企業組織勝出，而是由最早將碳數據轉化為治理能力、資本語言與商業決策能力的企業組織取得優勢。碳管理不再只是計算工具，而正在成為全球市場重新分配信任、資本與競爭資格的共同語言。

 

歐洲人飆破40度也不裝冷氣？

/在：

2026 年的夏天，高壓「熱穹頂」再次籠罩歐洲，多國氣溫逼近 45°C，創下史上最熱紀錄。然而，面對這場奪走數千條人命的氣候浩劫，絕大多數的歐洲家庭卻連一台救命的冷氣都沒有。究竟歐洲人為何堅持不裝冷氣？是因為電費太貴、生性環保，還是單純不喜歡吹冷氣？

在夏季的法國（France）巴黎，人們最喜歡的地方，或許不是咖啡館，也不是百貨公司，而是塞納河畔。當氣溫節節攀升，愈來愈多居民帶著毛巾、泳衣和野餐墊，擠滿河岸、公園與噴水池旁，只為尋找一絲涼意。

在德國（Germany），湖泊與河流同樣擠滿消暑人潮；義大利（Italy）、西班牙（Spain）的海灘更是人滿為患。當熱浪席捲整個歐洲，跳進河裡、泡在水中，成了許多人對抗酷暑最直接的方法。

2026年的夏天，歐洲再度迎來史上最嚴峻的熱浪之一。根據歐盟哥白尼氣候變遷服務（Copernicus Climate Change Service）資料，西歐今年6月寫下有紀錄以來最熱的6月，平均氣溫比1991年至2020年的平均值高出超過3°C。

歐洲冷氣普及率極低，熱浪來襲成了最大考驗

如果同樣的高溫發生在台灣，許多人第一個反應，或許是趕緊躲進冷氣房，或走進百貨公司、捷運站、超商等有空調的公共空間避暑；然而，對不少歐洲居民而言，即使外頭熱得令人難以忍受，回到家後卻未必能享受冷氣帶來的涼爽。

事實上，直到今天，歐洲仍有相當高比例的家庭沒有安裝冷氣，甚至在英國（UK）、法國、德國等國家，家中沒有空調仍是十分普遍的現象。

這也讓許多亞洲旅客感到困惑：明明夏天愈來愈熱，甚至有些地方的高溫比台灣還要驚人，為什麼歐洲人卻寧願到河邊消暑，也不在家裡吹冷氣？究竟是因為冷氣太貴、電費太高，還是他們真的不喜歡吹冷氣？答案其實沒有那麼簡單。

究竟，歐洲環境上的哪些限制，讓裝空調這件事，成了許多家庭的難題？

1、過去歐洲根本不需要冷氣，直到近年熱浪成為新常態

過去很長一段時間，歐洲家庭之所以沒有安裝冷氣，原因其實很單純，因為真的用不到。對許多人而言，提到歐洲的夏天，腦海中浮現的往往是陽光明媚、氣候宜人的景象，而不是動輒40°C以上的高溫。

以英國、德國、法國等西歐國家為例，過去夏季平均氣溫大多落在20多°C，即使偶爾出現炎熱天氣，通常也只持續短短幾天，很快便會恢復涼爽，因此對多數家庭來說，花費數千歐元安裝冷氣，卻一年只使用幾天，並不符合經濟效益。

然而，這樣的情況近年正逐漸改變。受到全球暖化影響，歐洲極端高溫發生的頻率愈來愈高，40°C以上的熱浪不再只是罕見事件，而是開始成為夏季的新常態。

2、歐洲的石造建築房子，是為了冬天而蓋的

除了過去氣候涼爽之外，歐洲許多住宅本身的設計，也讓冷氣長期不是生活必需品。由於歐洲冬季漫長且寒冷，建築在設計之初，首要考量並非如何散熱，而是如何將熱能留在室內。

3、房屋歷史悠久，想裝冷氣也沒那麼容易

即使許多歐洲居民近年開始意識到冷氣的重要性，真正要安裝卻往往沒有想像中容易。

原因在於，歐洲擁有大量歷史悠久的住宅與公寓，不少建築已有上百年歷史，甚至被列為文化資產或受都市景觀法規保護。對這些建築而言，外觀並不能隨意更動，更別說在外牆鑽孔、架設冷氣管線或安裝室外機。

4、高昂電價與節能文化，使冷氣不易普及

除了氣候與建築因素之外，歐洲長期以來的生活文化，也影響了冷氣的普及程度。相較於許多亞洲國家，歐洲不少民眾從小便養成節約能源的習慣，冷氣一直被視為非必要的家電，而非生活中的必需品。

另一方面，歐洲不少國家的家庭電價也相對較高，尤其近年受到能源危機與通膨影響，能源支出持續增加，使不少家庭更加重視用電成本。

5、全球暖化問題，正在改變整個歐洲

事實上，歐洲並非始終排斥冷氣，而是在全球暖化的影響下，開始重新思考過去數十年甚至數百年形成的生活方式。隨著極端高溫愈來愈頻繁，許多過去夏季涼爽的城市，如今也必須面對40°C以上熱浪帶來的衝擊。

數位產品護照（DPP）是什麼？解析歐盟ESPR新規

/在：

歐盟數位產品護照（Digital Product Passport,DPP）制度上路進入倒數，首波電池產品將於2027年2月起強制適用，要求揭露材料組成、碳足跡及回收等全生命週期資訊。未來制度將逐步擴及更多產品，未符合規範者恐失去歐盟市場准入資格。

隨著歐盟「碳邊境調整機制」（CBAM）於 2026 年正式啟動收費，全球供應鏈面臨首波嚴峻的財務衝擊；於此同時，下一個更具顛覆性的挑戰——「數位產品護照」（Digital Product Passport, DPP）正席捲而來。

為落實歐洲綠色新政，並促使產品符合氣候中和、資源節約與循環經濟等目標，歐盟已正式頒布《永續產品生態設計法規》（ESPR），並將DPP作為核心的執行工具。

不同於CBAM屬於「財務付費門檻」，DPP是一項硬性的「市場准入門檻」，未來產品若缺少這張專屬數位身分證，依規定揭露碳足跡、回收材料比例與拆解維修等資訊，將被阻擋於歐盟市場之外。面將管理思維從「靜態的碳排報告」升級為「動態的產品生命週期溯源」。

《永續產品生態設計法規》涵蓋哪些產品？

歐盟《永續產品生態設計法規》（Regulation (EU) 2024/1781）的規範廣泛涵蓋多種「實體商品」，其中亦包含零組件與中間產品。為有效推進法規落地，歐盟採取分批實施策略，首波優先納入的產品包含：鋼鐵、鋁材、紡織品（特別是服飾）、家具（包含床墊）、輪胎、資通訊產品與其他能源相關產品。

數位產品護照（Digital Product Passport, DPP）是落實ESPR規範的核心數位工具，透過產品本體、包裝或說明文件上的資料載體（如QR Code等），連結至該產品的專屬資料庫。

DPP的核心目的在於打破過去供應鏈資訊不透明、數據破碎的狀態，建立涵蓋產品生命週期的溯源系統，讓價值鏈上的參與者——包含製造商、進口商、維修商、回收業者、最終消費者，乃至海關與市場監管單位——皆能依據被賦予的權限，獲取相應的產品資訊。

DPP 資料要求有哪些？4大核心項目整理

未來歐盟將針對各產品發布專屬授權法案（Delegated Act），明確規範揭露要素，依據母法架構，範圍可能橫跨以下四大核心項目：

1. 產品基本與合規資訊

包含唯一的產品識別碼、海關商品編碼、合規證明文件，以及製造商與進口商的專屬識別碼，確保產品源頭可被精準追溯。

2. 永續與環境足跡指標

視各產品法案要求，可能包含碳足跡、環境足跡、耐用度分數、可維修性分數，以及再生材料使用比例等。

3. 循環與廢棄處置指南

提供消費者安裝、使用、日常保養與維修指南；同時提供廢棄處理廠關於拆解、零件再利用、翻新、回收與處置的詳細技術資訊。

4. 受關注物質（Substances of Concern）追蹤

作為法規預設之強制要求，需追蹤產品、零組件或備品中是否含有受關注物質，並清楚列出其化學名稱、在產品中的位置以及濃度範圍。

從「電池護照」一窺DPP的真實樣貌與挑戰

受歐盟新《電池法》（Regulation (EU) 2023/1542）規範，即將於2027年2月18日先行強制上路的「電池護照」，被視為所有產業導入DPP的前哨戰。

舉凡電動車電池、輕型交通工具（LMT）電池及容量大於2 kWh的工業電池，皆必須具備電子「電池護照」才能進入歐盟市場，內容包含「單一電池」層級的性能與健康狀態、碳足跡、再生材料含量、製造過程的再生能源占比等指標。

其中，在電池碳足跡方面，法規明定必須依據歐盟「產品環境足跡方法」（Product Environmental Footprint, PEF method）或相關國際生命週期評估（Life Cycle Assessment, LCA）標準，量化各階段的碳排。

值得注意的是，法規嚴格限制電池核心物料的碳足跡，不能僅依賴產業平均預設值，必須採用來自「特定生產工廠」製造「特定電池型號」的一級活動數據。

DPP預計實施時程

根據歐盟執委會「永續產品生態設計及能源標籤之2025-2030年工作計畫」，各項產品及跨產品適用的DPP揭露規範，將自2026年起分批發布專屬授權法案，關鍵時程如下表所示：

 

預計發布年份 適用產品／規範範疇
2026年 鋼/鐵、洗碗機、洗衣機及烘衣機等能源產品
2027年 鋁、輪胎、紡織品/服飾、顯示器；電機電子設備的可維修性（跨產品適用）
2028年 家具、電動車充電樁、馬達、冷藏冷凍設備
2029年 床墊、照明光源；電機電子設備的回收材料與可回收性（跨產品適用）

授權法案發布後，原則上將保留18個月的緩衝期供企業準備，考量到跨供應鏈的數據收集與系統建置極具挑戰性，建議企業盡早展開資訊盤點與整合，以防法規生效時難以即時應對。

企業導入數位產品護照三大因應步驟

因應產品護照時代：企業導入DPP的3步驟建議

1. 成立跨部門工作小組

企業現行之產品資訊多分散於不同單位，例如品保負責RoHS、法務負責WEEE、採購負責再生材料、廠務負責碳足跡。然而，DPP著重產品生命週期的綜合數據，企業應建立跨部門工作平台，建立統一的數據協作機制。

2. 從「靜態盤查」進化到「動態溯源」

DPP規範將依據產品價值鏈的複雜性、產品規模或其環境影響等因素，決定資料顆粒度應為產品型號（model）、批次（batch）甚至單一物件（item）層級。

為此，企業應提前推演因應策略，檢視既有的企業資源規劃（ERP）與產品生命週期管理（PLM）系統，評估其能否精準且動態地回應各層級的數據追溯需求，將生命週期數據蒐集流程加以數位化與自動化。

3. 優化供應商議合與重塑遴選機制

依據ESPR第38條規定，未來在各產品專屬法案的規範下，供應鏈參與者將負有連帶法律義務，必須應製造商的要求「免費提供」相關產品的成分與生產過程資訊，並允許驗證機構查核。

在此法源基礎下，建議及早建立能提供料件相關環境資訊之供應商遴選機制；而逐步淘汰無法配合提供合規數據的供應鏈夥伴，已是法規驅動下控管營運風險的必然趨勢。

數位產品護照的永續機會

隨著DPP法規逐步落實，供應鏈中的不同角色需承擔不同的責任與轉型課題：

直接出口歐盟的品牌或代工廠（Tier 1）：

第一線面對海關與市場監管單位，必須扛起建置DPP資訊系統的最終責任，包括確認上下游資料準確性、確保產品正確標示QR Code連結，否則將面臨產品無法准入的風險。

中間產品／零組件／原材料供應商（Tier 2/3）：

雖然無需自行發行DPP，但可預期歐盟的客戶（Tier 1）未來將在各產品專屬授權法案發布後，將DPP相關資訊要求納入採購合約中。若無法即時回應，提供對應的產品永續資訊，可能面臨掉單的風險，降低競爭力。

除了合規風險，DPP也為企業帶來實質的永續商業機會。ESPR授權歐盟制定強制的綠色公共採購最低標準，在未來的公共採購程序中，將產品的環境永續指標（如回收材料比例等）列為強制性決標基準，並給予15%至30%不等的評選權重。此外，DPP所帶來的資訊透明度，也引導消費者做出更具永續意識的購物決策。

這意味著，建立產品溯源與永續數據管理能力，已不再僅是因應法規的防守戰，更是企業強化綠色競爭力、爭取歐洲政府與大型企業綠色採購訂單的關鍵。提早佈局產品生命週期動態溯源的企業，將能在這波驅動循環經濟的新動能中，穩健邁向低碳轉型未來並掌握市場先機。

 

屋頂光電新制上路前急轉彎！新建住宅不納管

/在：

建築屋頂光電新制於8月1日正式上路，原規定屋頂面積逾1,000平方公尺（約300坪）的新建建築，每20平方公尺（約6坪）須設置1瓩（kW）太陽光電，預估每年可新增約660MW（千瓩）裝置容量。但政策上路前夕急轉彎，占新建案大宗的住宅類建築遭排除在適用範圍外。此舉恐使每年新增光電容量大幅縮減逾6成。

新制上路前急轉彎，住宅、診所等建築暫緩納管

台灣太陽能累計裝置容量達15.68GW（百萬瓩），其中屋頂型占比超過64%，達到10.05GW。

「建築物設置太陽光電發電設備標準」原定1日生效，卻在最後關頭出現調整。受建商陳情、回應外界疑慮，行政院政務委員日前召集經濟部、內政部及各縣市建管代表召開協商會議，最終決定暫緩H類（住宅類）及G3類（診所、藥局、日常服務店面）新建案實施光電設置義務。

經濟部說明，屋頂面積超過1,000平方公尺（約300坪）的新建建築，包括工廠、商場、公共建築及大型住商混合建築才需裝設太陽能板，每20平方公尺須設置1瓩太陽光電。

針對外界關注的安全問題，新制也要求太陽能板須可抗17級強陣風、通過5,400Pa（帕斯卡，壓力單位）耐風壓測試，從結構承重、電器承裝到竣工試驗皆須由專業技師簽證；100瓩以上案場還須檢附電機技師設計監造證明，並比照電梯建立每2年定期檢驗制度，同時規範設置維修走道，提升後續維護便利性。

住宅建築占全國建築總量大宗，若將住宅類排除在外，將大幅限縮都市屋頂光電發展空間。不僅可能使新增光電裝置容量、減碳量及家戶綠電供應潛力減少逾6成，也將減少約2.81億度綠電發電量。

中小企業該如何導入AI？

/在：

當AI成為顯學，這套深不可測的新科技，和傳統中小企業的關係是什麼？政府的補助政策又要如何貼近業界現實，建立AI生態系？

為了讓百工百業導入AI，經濟部產業發展署去年十月成立的「產業競爭力輔導團」，至今已累計輔導9249家企業應用AI，涵蓋製造業、服務業及中小企業，展露初步成果。未來將持續推動AI導入，帶動323億元產值，並朝2028年AI普及率達50%的政策目標邁進。

但實際翻開經濟部2025年「中小企業白皮書調查報告」，目前國內僅有7.4%中小企實際導入AI，以電子零組製造業、紡織業、服務業為主，不僅與OECD調查的全球中小企業AI導入率39%相較之下，是遠低於國際水準；而政府要在兩年後將台灣企業AI普及率提高至50%，更是極大挑戰。

中小企業「數位化」基本功沒做好，恐難進一步導入AI

「坦白說，一般中小企業導入AI的意願不高。更根本的問題是，台灣還有太多中小企業沒有真正的數位化、把數據資料的效益最大化。」

從過去與企業交流的經驗發現，仍有中小企業還停留在紙本作業、Excel的簡單管理，或甚至是老師傅經驗傳承，許多資料都尚未數位化。而即使數位化了，企業卻也不知道怎麼把資料轉化為有意義的資訊。

從數據來看，確實是如此。根據經濟部2025年「中小企業白皮書調查報告」，儘管在全國超過171萬家中小企業裡，已有逾9成具備基本的數位化環境，例如使用企業管理系統等。

不過進一步檢視數位化的應用程度，真正能將關鍵營運資料「可視化」、「可預測或模擬」、「數據加值應用」的企業僅佔15.3%，甚至還有11.7%的企業是「資料已數位化但不知如何使用」或「僅少部分營運資料數位化」。

「AI就像汽車引擎、資料則是燃料，如果沒有完整資料，再好的AI也無法發揮效果。」

台灣多數中小企業位於供應鏈末端的代工製造，雖然技術純熟、享譽國際，但長期習慣按圖代工，也相對缺乏自主研發的誘因，那些有助於「創造發明」、「分析研究」的數位工具，並未在中小企業發揮效用。政府推動AI前，可能要協助企業練好基本功，完成數位化的基礎設施，才可能推動資料治理。

AI不是買一套軟體而已，而是一場企業管理革命

至於國內企業導入AI卡關的痛點又是什麼？根據「中小企業白皮書調查報告」顯示，有高達63.9%企業「尚無明確應用需求」，是多數企業不願花錢導入AI的主因，其次則是「對AI不理解」(26.8%)、「導入成本高」(25.5%)。

企業主認為沒有AI應用需求，並非是排斥AI，而是並未從經營的角度納入AI。事實上，企業的思維要先改變，「AI不是買一套軟體而已，而是一場企業管理革命。」

建議企業，最重要的不是馬上選擇某種AI工具，而要先自問三個問題，假設都有答案且是肯定的，那下一步就可以思考導入AI：

一、公司／工廠目前最頭痛的狀況是什麼？

二、這個問題狀況是否每天重複發生？

三、如果問題透過AI改善，是否能加大效益？

「企業必須找到AI與自身經營問題之間的連結，才可能思考導入應用。」製造業面臨的問題可能是產品良率、交期、設備停機；餐飲業想解決的是備料、人力排班；零售業關心的是庫存管理、會員經營；物流業則想要加速配送效率、路徑規劃。事實上，這些每天在企業經營上所面臨的挑戰，都很適合借助AI工具，來解決問題。

不只撒補貼！政府應從供需兩端，建立AI生態系

至於政府的推動方式，也必須更貼近產業現實。

儘管目前經濟部推動「19+1」方案，也就是在初期階段由政府補助19萬、企業自付1萬，由專家進到企業現場進行AI診斷，提出適合導入AI的方向，政府也在網站上提供可用的AI工具清單，大幅降低了中小企業首次接觸AI的成本。

「目前政策『供給端』的思維是遠高於『需求端』思維。畢竟，企業並不會因為政府補助了這些AI工具而產生需求。」

未來的AI應用政策，必須從工具導向轉為場景導向，政府部門可以先建立「產業場景資料庫」，例如製造業、零售業、物流業等各個行業在第一線的問題場景，掌握該產業普遍面臨的困境；接著，政府並不只是純粹補助，更必須擔任「AI生態系的建構者」，在場景資料庫的基礎上，進一步建立AI供需媒合平台，串連提供AI解決方案的科技或新創公司、需要解決問題的企業，才可能打造讓AI驅動各行各業的環境。

AI浪潮正將企業推入下一個新時代，考驗各行各業老闆們的經營策略。而政府也不應只是撒錢補助，更要真正從供需兩端、建立AI生態系，才能真正讓AI成為台灣產業發展的永續之道。

2026地球超載日

/在：

全球生態足跡網絡（Global Footprint Network）與永續組織Greenings最新分析指出，全球目前的資源消耗速度比地球再生能力快73%，相當於一年要用掉1.73個地球；更值得永續從業人員警惕的是，這份最新報告同時發現，沒有任何一個國家的國家戰略文件，真正把「生態超載」當成攸關經濟安全的結構性風險來處理。

今年超載日延後6天，但不是因為變好了

根據全球生態足跡網絡公布的最新計算，2026年的地球超載日落在7月30日——也就是人類今年對自然資源的需求，在這一天正式超過地球生態系統當年能夠再生的量。從這天起到年底，人類都是在透支未來的資源額度。

這個日期比2025年的7月24日整整晚了6天，乍看像是好消息，但全球生態足跡網絡特別澄清：這並非資源使用趨緩的結果，而是資料修正所致。主要原因是聯合國機構上修了海洋吸收碳的能力估計值，這項調整讓超載日單獨往後推了8天；但同一時間，實際的資源消耗成長，又讓超載日提前了2天。兩相抵銷後才是淨延後6天——換算成同一套資料基準比較，2026年其實是史上超載程度最嚴重的一年。

▲地球超載日歷年日期變化趨勢。圖表來源：overshoot.footprintnetwork.org。

政府仍把永續當成「附加題」，而非結構性風險

這次全球生態足跡網絡與Greenings合作發布的專題報告《Prepared for the Predictable? Overshoot and the Failure of Countries to Ready Themselves》，用一套評估架構分析了多國的國家戰略文件，並以多個大型語言模型交叉驗證，再對照已公開的政策文件核實結果。

研究團隊評估各國是否將生態超載視為經濟威脅，以及其政策實際準備到什麼程度。結果相當一致：

  • 沒有任何一份被分析的國家戰略文件，真正妥善處理了超載風險；多數國家仍把永續當成附加議題，而非攸關經濟成長、財政穩定與長期競爭力的結構性風險，也沒有任何國家把經濟規劃真正連結到實體資源限制上。
  • 在所有受評的五年計畫中，中國目前的五年計畫得分最高，但距離足以匹配風險等級的回應仍有落差。
  • 阿根廷的國家戰略文件在所有受評文件中排名最後。
  • 歐盟的得分低於外界基於其永續揭露紀錄所預期的水準，顯示其公開承諾與實際經濟規劃之間存在落差。

主要作者之一、全球生態足跡網絡首席科學家David Lin博士表示，生態超載不是遙遠的環境議題，而是已經在產生實質經濟衝擊；能為資源受限的未來預作規劃的國家，才是真正做好準備、能夠承受衝擊的一方，但目前幾乎沒有國家做到。Greenings董事會成員Kristin Kostka博士則指出，多數政府目前的做法，仍偏向處理超載帶來的「症狀」，而非診斷、回應「生態超載」這個根本病因本身。

報告作者建議，各國應成立跨部會任務小組或國會層級的專責委員會，盤點自身的資源依賴程度、財務曝險與韌性建構選項，趕在下一次資源衝擊來臨前超前部署。

對永續從業人員來說，這意味著什麼？

這份報告的政策落差，其實直接映照到企業端永續從業人員每天面對的處境：法規、供應鏈與投資人對「資源安全」的要求，正在跑得比多數國家的政策規劃更快。幾個值得留意的方向：

  • 法規節奏不會等國家戰略跟上。 報告點名歐盟的國家戰略得分「低於外界基於其永續揭露紀錄所預期」，換言之，CBAM、CSRD等法規框架的推進速度，本來就不必然反映一國整體的資源風險準備程度。從業人員在向內部溝通法規時程時，不能假設監理環境會「隨著國家整體準備度同步成熟」，該來的申報期限、範疇界定，該準備還是得準備。
  • 供應商缺排放數據，本質上也是資源風險盤點不足的縮影。 報告呼籲各國成立任務小組盤點「資源依賴程度與財務曝險」，這與企業被要求盤點供應鏈碳排、水足跡、原物料曝險的邏輯是一致的，只是層級從國家縮小到公司與供應鏈。當供應商說「沒有排放數據」，某種程度上正是國家與產業尚未把資源安全內化為日常營運指標的具體徵狀，這也是為什麼供應鏈盤查會是接下來幾年持續被要求的工作，而非一次性專案。
  • 「延後解決」的代價是複利式累積。 全球生態足跡網絡強調，即使超載可以逆轉，地球平均也需要20.6年才能恢復原狀，且累積的生態負債本身不易逆轉。對企業而言，這也是向管理層說明「為何永續轉型不能無限期延後」的一個具體論據：資源壓力不是每年歸零重來，而是逐年疊加。

仍有明確的解方路徑

不過，這不是一則純粹悲觀的訊息。全球生態足跡網絡透過「Power of Possibility」平台，列出超過100項已經可行、且具財務誘因的解方，涵蓋城市、能源、糧食、人口與生態五大領域。以最具體的一項為例：若能將化石燃料燃燒產生的二氧化碳排放量減少50%，地球超載日就能往後推延整整三個月。

 

© Copyright – 卓洋永續有限公司

– design by Morcept